大胆な仮説を提示したい。もしアメリカが民主国家ではなく、ドナルド・トランプ一人が完全な権力を握る独裁国家だったなら、彼はイラン戦争を発動しただろうか。むしろ逆の可能性が高い。つまり、独裁国家であったなら、この戦争は起きなかったかもしれない。
常識は逆を言う。独裁は危険で、民主主義は戦争を抑制すると。しかし現実の大国政治を冷静に観察すると、むしろ反対の構造が見えてくる。民主国家では戦争は一人の決断ではなく、多数の政治力学の合成として発生するからだ。議会、世論、メディア、軍産複合体、同盟国、ロビー団体。こうした複数のプレイヤーが相互に圧力をかけ合い、「強硬であること」を競う。結果として、誰も戦争を本気で望んでいなくても、戦争が政治の帰結として発生する。
ここでトランプという人物を見ると、さらに興味深い。彼は元来「戦争をやらない大統領」を売りにしてきた人物だった。中東戦争を批判し、米国は世界の警察をやめるべきだと主張していた。しかしそのトランプが、なぜ「戦争を辞さない指導者」のような姿勢を取るようになったのか。
理由は単純である。彼は民主主義政治の本質を悟ったのだ。民主政治において評価されるのは、国益の冷静な計算ではない。強さの演出である。弱く見える政治家は攻撃される。国内政治では、慎重な外交よりも、強硬な姿勢の方がはるかに理解されやすい。議会もメディアも世論も、「弱腰」というレッテルを貼る競争に参加する。
この構造の中では、戦争そのものよりも、戦争を辞さない姿勢を演じることが政治的資産になる。民主主義では国益の計算だけでは政治は成立しない。むしろ、指導者は国内政治の舞台で演技を求められる。言い換えれば、民主主義は冷静な国家戦略を要求する制度ではない。国内政治の劇場なのである。そこでは、合理性よりもパフォーマンスが問われる。
一方、独裁国家ではこの劇場が存在しない。指導者は世論の舞台で強さを演じる必要がない。戦争をやるかどうかは、純粋に国家戦略の計算として決めることができる。ここに現代政治の皮肉がある。民主主義は平和を保証する制度ではない。むしろ多くの場合、国内政治の圧力によって、強硬姿勢を選びやすくする制度である。
この意味で、大国政治の構造を冷静に言い直すなら、こうなる。
民主国家では、戦争は政治の結果として起きる。
独裁国家では、戦争は指導者の選択として起きる。
そしてこの違いが、現代世界の最も不都合な逆説を生んでいる――。民主主義だから戦争になる。
