● 沖縄・琉球をめぐる「誤解」の根源
沖縄・琉球の歴史を語るとき、本土日本人はしばしば「昔は中国の属国だった」「朝貢していた」と単純化して片づける。だがこれは大きく間違っている。琉球王国は属国ではなく、中国の懐柔型国際秩序（朝貢＝「恩恵ネットワーク」）に組み込まれていたのである。
これと、日本が1879年の琉球処分以降に採用した沖縄統治モデル（＝忍耐強制型）は、支配の哲学が真逆だ。同じ非本土統治でありながら、中国は懐柔、日本は圧縮という構造が、生存感情と政治心理を180度変えている。
● 「懐柔型帝国」と「忍耐強制型」非本土統治
中国の琉球統治は、搾取ではなく、徹底した懐柔による秩序維持だった。朝貢とは、属国が礼を尽くす儀礼であって、中国は受け取ったものの数倍を返礼として与えた。絹、陶器、金品、そして文化的威信。その全てが琉球にもたらされ、王国は返礼品を転売して利益を得た。武力による支配ではなく、富と徳の循環を通じて「従う側が得をする」構造を設計したのが中国である。帝国とは、支配者が「恩を与える側」であり、そのために富を惜しまない。これこそアジア文明が育てた統治技術だった。
これに対して日本の沖縄統治は、懐柔ではなく圧縮である。琉球処分の瞬間から、沖縄は「国内である」という理由だけで、返礼も象徴的地位も与えられず、ただ軍事・地政学的負担だけを押しつけられた。基地負担の一極集中、歴史叙述の中央管理、補助金を「恩恵」ではなく「黙らせ料」とみなす態度、心理的配慮の欠如。
本来、帝国的統治とは従属の見返りに「得」を提供するのが前提だが、日本はコストゼロで忠誠を要求した。つまり「我慢しろ」という感情強制だけで秩序を維持しようとした。その結果、沖縄には利益も自尊心も与えられず、負担だけが残る中途半端な従属構造が固定化された。
中国は懐柔型、日本は忍耐強制型。この違いは数百年単位で累積し、地域住民の政治心理に深刻な影響を与えた。中国的統治は「従う合理性」を提供し、従属に痛みを伴わせない。一方、日本型統治は「従う痛み」だけを提供し、その痛みを「義務」で正当化しようとする。従って沖縄問題の核心は「冷戦」でも「米軍」でもなく、日本自身が非本土統治に必要な統治技術を一度も持たずに国家運営をしてきたという構造的欠陥にある。
● 「契約型」ローマ帝国と「自治型」オスマン帝国
ローマは中国とも日本とも異なる。ローマの支配は「契約」である。属州にローマ市民権、法体系、道路網、軍事保護、透明な税制度という「利益」を制度として提供し、その見返りに税と忠誠を求めた。従属は屈辱ではなく、法的・経済的な利得であり、ローマ化は強制ではなく「得をする選択」だった。帝国の合理性とは、支配される側が「従った方が得だ」と納得する制度設計にこそある。ローマはこの点で極めて優れていた。
これに対して、オスマン帝国は独自の発明であるミッレト制度を通じ、宗教・民族集団に高度な自治を認めた。納税さえすれば、文化・宗教・慣習はそのまま保たれ、同化は強制されなかった。多様性は国家の不安定要因ではなく、むしろ統治コストを下げる安定剤として機能した。帝国を六百年維持できた理由は、強制統合ではなく、異質性の管理が驚くほど寛容かつ戦略的だったからだ。
中国は懐柔、ローマは契約、オスマンは自治という、明確な統治哲学と技術を持っていた。だが日本だけは、これら三大手法のどれも持たず、返礼も権利も自治も提供しない代わりに負担だけを要求した。支配とは命令することだと誤解し、統治とは感情を封じ込めれば成立すると勘違いした。これこそが、日本の沖縄統治が世界史的に見て異様なほど不完全である理由である。
● 帝国型統治の三原則：懐柔・契約・自治
整理すると、帝国型統治の三原則：懐柔・契約・自治。
① 懐柔：従属が利益になる構造の提供（中国）
② 契約：権利と義務を制度化し、対等性を保証（ローマ）
③ 自治：アイデンティティを承認し、摩擦を最小化（オスマン）
どの帝国も、この三原則のいずれかを強みに変えて統治の安定を獲得した。だが日本は三原則のどれも備えず、沖縄に痛みだけを押し付けた。結果、沖縄は「泣くしかない構造」に閉じ込められ、本土との心理的断絶は世代をまたいで再生産されてしまった。
● 沖縄再設計案：日本が学ぶべき「帝国の作法」
沖縄を泣かせない未来を作るためには、日本側の再設計が不可欠である。
① 懐柔の導入——基地負担に対する象徴的地位、文化支援、国家的名誉の明確化。
② 契約型制度——税制優遇、インフラ投資、国家的プロジェクトの確約など“利得の制度化”。
③ 自治尊重——琉球文化・歴史・言語の政治的承認と自治再構築。
④ 心理政治の復元——尊重と名誉を制度として付与し、従属に痛みではなく合理性を持たせる。
これらは感傷ではなく技術であり、国家再設計の問題である。
